Pensei que fosse ser meu fim. O curioso é que, da primeira vez que o pós-modernismo me foi apresentado na universidade, ele exerceu sobre mim forte apelo intelectual.
A
princípio, tudo parecia fazer muito sentido. Todo conhecimento humano é
condicionado pelo contexto e pela linguagem. A comunidade epistêmica é
soberana ao definir seus conceitos. Nenhuma verdade é neutra, e mesmo as
leis frias da lógica estão condicionadas por determinada moldura de
pensamento que pode estar associada a uma estrutura de dominação. Tudo
isso, para bem dizer a verdade, apenas expressa uma inquietação antiga
da filosofia ocidental: a falibilidade do logos, quer dizer, do
conhecimento racional assentado sobre a palavra. O trilema de Agripa não
já nos mostrara que toda verdade está forçosamente assentada ou sobre
um regresso infinito, ou sobre uma escolha arbitrária ou sobre uma
petição de princípios?
O
relativismo descortinou-me um mundo de possibilidades intelectuais. A
tradição, a ciência, a religião, nada poderia escapar do olhar
escrutinador da crítica pós-moderna. Por algum tempo, cheguei a
acreditar que tal instrumental teórico seria capaz de libertar a
humanidade dos grilhões que aprisionam seu espírito.
Até
que um dia, numa discussão no Instituto Rio Branco, eu finalmente me
dei conta de todos os desdobramentos da filosofia pós-moderna. Ainda
tentei encontrar solo firme sobre o qual pudesse assentar minhas
objeções, mas tudo em vão! Era forçoso reconhecer: se todo conhecimento é
relativo, então talvez o feminismo esteja certo... Intelectualmente,
não há como negar este fato.
Entrei
em profunda depressão. Apesar de morar sozinho, fugi de casa e passei a
me embriagar diariamente com etanol nos postos de gasolina mais imundos
das cidades satélites. Plenamente convicto de que a única corrente
filosófica coerente era a dos cínicos, abandonei o convívio humano e
passei a viver entre os cachorros. Deixei o cabelo e a barba crescer,
parei de tomar banho e de usar cueca, passei a andar de quatro e a me
comunicar por latidos. Perambulava por depósitos de lixo e terrenos
baldios com meus novos companheiros, dormia nas mais imundas sarjetas,
me alimentava com os restos que conseguíamos encontrar em sacos de lixo
furados. Tentei me suicidar sete vezes quando vi uma cadela com quem me
havia envolvido fornicando com um vira-lata qualquer.
Até
que um dia, enquanto estava delirando sob efeito de oxi num dos esgotos
que correm pelo Parque da Cidade, tive uma visão que me salvou da ruína
completa. Em meu devaneio, meu avatar astral havia rompido o véu de
Maia e perambulava além das fímbrias do multiverso. Eu flutuava num
abismo avassalador de inexistência, uma vastidão ominosa, que teria me
enlouquecido imediatamente se meu ego não tivesse deixado para
trás toda noção de temporalidade e de espacialidade. Até que,
finalmente, numa das reverberações do Om, minha alma chegou ao místico Omphal, o umbigo do Universo, o ponto sagrado onde tudo é criado e destruído.
 | |
| O Meta-Vortex Primordial |
Estarrecido
com a visão do meta-vortex primordial, vi emergir diante de meu
terceiro olho o vulto monstruoso de Azatoth, o Sultão do Caos, o demônio
cego que está aprisionado no coração da irrealidade. Sentado em seu
trono de ossadas em meio ao baile eterno dos Antigos sem mente, ele
abriu sua bocarra diabólica pela primeira vez em trezentos milhões de
dias de Brâman e me falou, com palavras que gravaram minha alma como
ferro incandescente:
– Quando a água bater na bunda, comece a nadar!
Ao
despertar de meu sonho dogmático, percebi que eu estava salvo. Aquelas
misteriosas palavras me fizeram desvendar num átimo o segredo do
pós-modernismo.
Depois
de fazer a barba, comprar algumas cuecas novas e retomar o convívio
humano, percebi que meu receio face ao relativismo, em verdade, só se
justificara por minha enorme tolice. Eu não havia me dado conta de que,
se toda proposição oculta um discurso orientado pelo poder, não existe
nada que nos permita escolher entre uma afirmação razoável e uma
afirmação completamente agirobada. O relativismo não é uma arma que
possa ser utilizada seletivamente! Ela torna igualmente aceitável o
discurso do igualitário políticamente correto, do conservador
reacionário ou simplesmente do lunático. Toda afirmação é igualmente boa
e igualmente verdadeira, e o que determina qual verdade será aceita
pela sociedade é simplesmente a capacidade que cada grupo possui de
defender suas convicções idiotas frente a uma multidão inculta e
pouquíssimo interessada em lógica formal ou epistemologia. A verdade é
uma questão de psicologia de massas.
Como
eu jamais estive interessado em convencer alguém do que quer que fosse,
só me interessavam os desdobramentos do relativismo no nível
individual. Neste patamar, as possibilidades são infinitas! Após
finalmente ter me recuperado por completo de minhas aventuras cínicas,
passei por verdadeira reviravolta conceitual. Pensei com meus botões:
“Segundo
os pós-modernos, todo conhecimento pode ser igualmente válido, ou seja, não há
nenhum critério de validação da verdade que se sobreponha a outro: tudo depende do contexto e dos interesses e valores envolvidos.
Pode-se escolher tanto os tradicionais critérios de racionalidade como
os critérios de um esquizofrênico. Porém, é preciso lembrar que a vida
humana é breve e que – ainda que eu não tenha como provar
filosoficamente estas afirmações – parece ser mais sensato dedicar nosso breve
tempo de vida a atividades prazerosas do que a atividades aborrecidas.
Ora, se tanto faz como tanto fez, então por que se aborrecer com
silogismos? O único critério de validação da verdade realmente apto a
tornar a vida prazerosa é a diversão!”
Fundei toda uma nova epistemologia embasada no divertimento e a batizei de Filosofia do Desbunde. Minha idéia era simples. Uma afirmação é verdadeira ou falsa não por se adequar às regras da lógica, mas simplesmente por ser ou não divertidas. O
princípio é mais simples do que parece. Tomemos um exemplo prático.
Aristóteles nos apresenta o seguinte silogismo como sendo verdadeiro:
Premissa menor: Sócrater é homem.
Premissa maior: Todo homem é mortal.
Conclusão: Sócrates é mortal.
Por
nosso sistema, tal conclusão é falsa, já que está muito claro que o
fato de Sócrates ter que mais cedo ou mais tarde morrer não é divertido
nem para ele nem para nós – que somos lembrados de nossa própria
mortalidade com seu suicídio. Este silogismo, segundo minha filosofia,
deveria ser reformulado da seguinte maneira:
Premissa menor: Sócrates é meio besta.
Premissa maior: Homem que é homem não chora.
Conclusão: Hoje é carnaval!
Trata-se
de um silogismo estritamente verdadeiro, tão verdadeiro quanto o fato
de que ontem eu brinquei de amarelinha com Sócrates (e posso assegurar que
foi extremamente divertido).
Sabendo
que o leitor não acharia nem um pouco divertido se eu abusasse muito de
sua paciência me alongando muito nas sutilezas de meu pensamento - o que terminaria por refutar meu próprio argumento - gostaria apenas de antecipar a inquietação das mentes mais desconfiadas,
afirmando que meu sistema não é nem falacioso nem original. Ele é um
desdobramento perfeitamente coerente da doutrina, atualmente tão
divulgada em nossas universidades e centros de formação de opinião, de
que toda verdade é relativa. Posso provar isso enumerando apenas algumas
poucas convicções muito generalizadas que se enquadram perfeitamente no
sistema geral de minha Filosofia do Desbunde:
- A energia renovável vai permitir que a civilização continue se desenvolvendo.
- Não existe uma natureza humana: a explicação para nossos males são todas sociais e culturais.
- Um país tem que gastar mais do que arrecada para se desenvolver.
- Pensamento positivo faz toda a diferença.
A estas percepções, acrescentaria as seguintes constatações práticas elaboradas por mim enquanto sofisticava meu pensamento:
- Para ser capaz de voar, basta querer.
- Mulheres escandinavas morrem de tesão por cearenses.
- Minhas crônicas são muito interessantes.
É tudo verdade, e tudo muito divertido!
