As Eleições e a Filosofia

"É Preciso Mudar, para que Tudo Continue o Mesmo"

Ou

As Eleições e a Filosofia

Visconde de Lapombão, 03/09/2014

 

As eleições presidenciais brasileiras de 2014 apresentam um desafio ao eleitor. Nem tanto pelo problema de escolher em quem votar – algo que pode ser facilmente decidido com a ajuda de um bom manual de medicina legal – mas sim pela dificuldade em compreender o que os slogans de cada candidato estão querendo nos dizer.

            A presidente Dilma, por exemplo, parece tentar nos convencer de que "para que as coisas continuem mudando, é preciso que tudo permaneça igual". Marina Silva, por seu segundo turno, nos assevera: "É necessário mudar, para que tudo continue o mesmo". Já Aécio Neves, o candidato liberal, não hesita em garantir: "Nós manteremos o bolsa família".

            Como assim? Será que os candidatos nos tomam por imbecis?
       Claro que não. Essa desconfiança maldosa nasce do desconhecimento quanto aos debates intelectuais subjacentes à atual disputa. Apenas com os instrumentos analíticos da filosofia o eleitor pode se situar nesse sofisticado embate de ideias.

            A questão, por exemplo, sobre permanência ou mudança é um problema filosófico clássico, abordado já pelos pré-socráticos. Quando a presidente Dilma nos diz que "para que as coisas continuem mudando, é preciso que tudo permaneça igual", ela claramente está expressando uma postura filosófica inspirada no pensamento de Heráclito, para quem nada é constante – tudo se transforma a todo momento. A lei essencial do universo é a lei da mudança, e apenas nossa capacidade imperfeita de conhecimento pode nos levar à ilusão de que as coisas permaneçam imutáveis.

            Segundo Heráclito, uma presidente nunca entra duas vezes no mesmo rio. Isso não apenas porque a água está em constante fluxo, mas também porque a própria presidente está se transformando a todo instante. Digamos que ela realmente decida banhar-se no ribeirão, enquanto os eleitores vão às urnas decidir o futuro do Brasil. Como poderíamos saber como ela seria após refrescar-se? Manteria ela as mesmas alianças políticas, as mesmas práticas de gestão, as mesmas estratégias econômicas do mandato anterior? Como vamos adivinhar! É um erro, do ponto de vista heraclitiano, achar que os quatro anos passados são um indício do que vem por aí. A própria trajetória do PT é a prova cabal disso (ou já esquecemos que o partido se reinventou, arrumando tantos novos bons amigos?).

            A proposição da candidata Marina Silva – "É necessário mudar, para que tudo continue o mesmo" – parece expressar o mesmo conteúdo da afirmação da rival. Do ponto de vista filosófico, porém, a candidata representa o extremo oposto, ou seja, é adepta da corrente intelectual de Parmênides. Segundo esse pensador, o que existe é necessário e imutável. As mudanças que nos indicam os sentidos são, na verdade, aparências de uma realidade que é estática, eterna – não é criada e não pode ter um fim. Sendo assim, quando Marina propõe sua "Nova Política", que, mesmo nova, mantém muito do que vem sendo feito, ela humildemente reconhece a impossibilidade metafísica da transformação.

            O que Marina talvez não tenha ainda se dado conta é que o fundamento intelectual de sua campanha pode lhe ser desfavorável – ao menos segundo o paradoxo expresso pelo discípulo de Parmênides, Zenão de Eleia. Numa corrida entre Marina e Dilma em direção ao Palácio do Planalto, mesmo que o aumento da popularidade de Marina seja mais rápido que o da atual presidente, ela jamais poderá alcançar sua rival. Isso porque, quando Marina tiver alcançado um determinado ponto A no caminho, Dilma já terá se locomovido, mesmo que lentamente, para um ponto B. Quando Marina, então, tiver chegado ao ponto B, Dilma terá se locomovido ao ponto C, e isso sucessivamente, ad infinitum.

            Enquanto Marina e Dilma correm pela Esplanada, debrucemo-nos sobre o pensamento daquele que possivelmente representa o mais indecifrável dos candidatos, Aécio Neves. Herdeiro histórico da linha neoliberal, Aécio vê-se diante do formidável desafio de mostrar ao povo brasileiro que ele não é aquilo que ele é.

            A ferramenta intelectual usada pelo candidato mineiro para superar esse desafio é o princípio aristotélico da presidentidade: o que é, é, o que não é, não é, e vice-versa. Segundo ele, as divergências em termos de política econômica não precisam amedrontar o eleitor pobre – o que se beneficia com o bolsa-família – umas vez que todos os candidatos, no fundo, são a única e mesma pessoa, quero dizer, o Lula.

            Que Aécio também seja o Lula é algo que se entende quando se considera a distinção kantiana entre fenômeno ou coisa-em-si. O fenômeno da política PSDBista – o enxugamento do Estado, as privatizações, a diminuição dos gastos públicos – são apenas a manifestação sensível no mundo de um númeno ou coisa-em-si incognoscível. A manifestação externa dessa política, portanto, não nos diz nada sobre sua verdadeira essência, ou seja, sobre a natureza dessa política quando considerada sem a participação do sujeito conhecedor – o eleitor. Este, por sinal, se dá bem até quando se dá mal, pelo menos segundo os princípios dessa filosofia derivada de Leibniz. Viveremos no melhor dos mundos possíveis, desde que as empresas tenham plena liberdade em sua destrambelhada busca pelo supremo bem. (Aécio, porém, precisa precaver-se contra seu próprio aristotelismo, uma vez que o princípio da presidentidade desemboca necessariamente no do terceiro excluído.)

Algumas conclusões se podem depreender do que foi discutido até o momento:

1) Está tudo igual.

2) Está tudo diferente.

3) É preciso mudar.

4) É preciso não mudar.

As quatro afirmações na verdade convergem, já que a política brasileira contemporânea coaduna-se bem ao principio do coincidentia oppositorum (coincidência dos opostos) do místico renascentista Nicolau de Cusa. Na mais alta instância – ou seja, em Brasília – as contradições se anulam. E isso não porque quando nós consideramos o Ser à luz do Todo, a divisibilidade perde o sentido, mas sim em razão do princípio neoplatônico subjacente à política brasileira de hoje: o da governabilidade. Os opostos precisam se anular porque é preciso passar os projetos de lei do Governo.

A governabilidade se confunde com a ideia de uno elaborada por Plotino e similarmente ela se se manifesta por meio de uma trindade. Num dos seus polos reside a figura mítica de FHC, ou Plano Real – um conceito abstrato, quase um pressuposto lógico do ser, expresso por um mínimo de estabilidade econômica e de garantias ao setor privado. No segundo polo está Lula, ou Bolsa Família – o demiurgo criador que encarna, por meio da figura cosmogônica de um benevolente e barbudo pai, a responsabilidade social do Estado. No terceiro polo está o PMDB, ou o que na teologia cristã seria identificada como o Espírito Santo – o que tudo perpassa, mas que, na prática, não parece fazer muita diferença. Talvez seja correto dizer que, num certo sentido, nossas três alternativas políticas – Dilma, Marina e Aécio – são hipóstases do uno da governabilidade, no sentido de que os três expressam a radicalidade do mais ou menos.

            Não nos iludamos, porém, com a postura cínica de que tanto faz como tanto fez. É claro que o resultado dessas eleições fará muita diferença para nosso país – e eu mesmo já escolhi em quem irei votar (ou, melhor dizendo, já escolhi em quem não irei votar). A questão é que estamos diante de um duelo de personalidades, e não de concepções. Desde um ponto de vista intelectual, acho notório perceber que nosso debate político parece ter alcançado o ápice do percurso do Espírito em direção à verdadeira Ciência e ao Absoluto, como descrito por Hegel na Fenomenologia do Espírito. Pois que mais poderia explicar tamanho marasmo, e tamanha incapacidade de brotarem ideias politicas verdadeiramente novas? Chegamos ao ápice da filosofia política, no sentido de que ela, aqui, se esgotou.

            Nessa campanha, as ideias importam quase tão pouco quanto os fatos. Por isso tanta gritaria.  

Habemus Copam Ou Da Teoria Brasileira da Ordem e Progresso

Alguém claramente deixou a preparação da abertura da Copa para última hora

Eduardo Siebra, Pyongyang,  10 de julho de 2014

            Muito se escreveu na imprensa sobre os problemas na preparação da Copa do Mundo de 2014: os atrasos na entrega dos estádios e aeroportos, os problemas de segurança, os protestos, etc. Alguns chegaram a duvidar que fosse haver uma Copa: o campeonato iria se tornar um fiasco nacional – prova da total incapacidade do povo brasileiro de organizar um evento tão grande.

            Mas, ainda que o resultado das partidas não esteja saindo exatamente como nós queríamos (sete a um foi fogo!), há Copa do Mundo. Os jogos têm acontecido sem grandes incidentes (para os padrões de qualidade vigentes entre o equador e o trópico de capricórnio, pelo menos), os turistas têm se divertindo às mil maravilhas e mais uma vez, contra todas as expectativas, o Brasil mostra sua prodigiosa capacidade de resolver tudo na véspera.

            Por que isso? Depois de alguma meditação sobre o fenômeno e sobre nosso caráter nacional, cheguei à conclusão de que existe um claro padrão em nosso comportamento. Por maior que seja a desorganização, sempre as coisas dão certo no final. Coincidência? Claro que não. A imagem do brasileiro desleixado não passa de um pré-conceito etnocêntrico dos que tentam julgar nossos métodos de administração usando critérios nipônicos. É um equívoco que nasce do desconhecimento de nosso sofisticado método de gestão do caos.

Poder-se-ia até pensar que as palavras “ordem e progresso” estampadas na nossa bandeira não passam de um lapso de bem-humorada ironia dos fundadores de nossa República. Eu digo que é o oposto, que é coisa muito séria. Não esqueçamos que a principal ideologia que inspirou a Proclamação da República foi o positivismo. Quero provar que o nosso jeito de ser é, na verdade, extremamente calculista e fiel a um espírito de rigoroso cientificismo! 

Como, se o Brasil parece ser o país mais esculhambado do orbe? O que acontece é que, enquanto a racionalidade cartesiana fica enfurnada quebrando a cabeça com cálculos diferenciais,  a racionalidade tupiniquim é morena, toma caipirinha e vai à praia aos sábados. Já está passando da hora de alguém se levantar contra essa estória de dizer que o povo brasileiro é desorganizado, e de apresentar ao mundo a mais original das nossas criações: a Teoria da Ordem e Progresso.

Na base dessa concepção está a percepção existencial de que a coisa mais valiosa do mundo é a vida humana. Enquanto um romancista francês precisa em média de 2.000 páginas para encontrar o tempo perdido com a escrita dessas mesmas 2.000 páginas, todo brasileiro tem plena, total e absoluta consciência de que o mais precioso dos bens é sua vida – ou, o que dá no mesmo, seu tempo ocioso. Essa percepção nasce do singelo fato de o brasileiro viver num ambiente onde a temperatura das águas dos rios permanece adequada para banho durante o ano inteiro.

Os povos que vivem em latitudes mais altas que as nossas estão sujeitos a radicais mudanças de temperaturas ao longo do ano. Quando o inverno chega, um indivíduo – ou cigarra – que não tenha se preparado simplesmente morre de fome ou de frio. Nos trópicos, ainda que seja verdade que o índio que quer comer uma tapioca quentinha precisava se dar ao trabalho de plantar mandioca e depois fazer a farinha, a escassez das regiões temperadas jamais é sentida com a mesma intensidade. Em maior parte do nosso território, o clima oscila entre quente, mais quente ainda e quente pra chuchu, o que significa não apenas que nossos ecossistemas são mais exuberantes de pitangas e cajus, mas também que durante o ano inteiro é agradável pular na água.

Não é à toa que quando os portugueses aportaram em nossas praias, nossos índios estavam pelados, alguns gostosamente se balançando numa rede. Para entender quão relevante é, de um ponto de vista histórico, a inexistência de formas autóctones de civilização superior em território brasileiro, é preciso recordar que, segundo as teorias mais autorizadas, nossos índios chegaram à América vindos da Ásia pelo Estreito de Bering (ou por grandes navegações transoceânicas). Se aqueles tabaréus que saudaram tão amistosamente Cabral e Pero Vaz de Caminha nas praias baianas viviam em ocas de palha, definitivamente não era por falta de capacidade cognitiva: esses índios eram nada menos que um bando de japoneses e chineses que migraram para essas bandas numa remota era!

Imaginem só... Enquanto seus parentes tiveram que lidar com todo a chateação implícita na idéia de civilização – ou seja, ábacos, katanas, harakiri, milhares de ideogramas e um modelo desenvolvimentista com foco nas exportações – nossos asiáticos podiam simplesmente passar a tarde agradavelmente deitados numa rede, aproveitando o incrível azul de nosso céu. Para que estresse com criações industriosas, se eles podiam desde já aproveitar o ápice de prazer que a sociedade pós-industrial globalizada pode proporcionar – eternas férias num resort tropical cheia de belas nativas?

Eu diria que essa é a percepção fundamental da psique brasileira ainda hoje: sempre que você está sozinho dentro de casa fazendo o que quer que seja, há alguém se divertindo numa festa, ou tomando banho de piscina, ou bebendo cerveja gelada. Pior ainda: em todo e qualquer instante em que você estiver trabalhando, há alguém tomando banho de cachoeira, comendo siriguela, pescando no Rio Tocantins, ou, pior de tudo, fazendo sexo.     

Se transpuséssemos nosso “eu” imaginário para um país de cultura mais diligente – a mesma Alemanha que tão amargamente nos desclassificou na Copa, digamos – a intuição seria muito diferente. Sempre que alguém está sozinho dentro de casa, no mesmo instante haverá alguém redigindo sua tese de doutorado sobre Habbermas, arduamente empenhado num trabalho administrativo enfadonho mas de claras implicações sociais, treinando de forma séria e profissional a seleção de futebol ou simplesmente resmungando sobre como o clima está porco neste inverno. No caso extremo da Suécia, onde a pessoa que fica deitada descansando claramente sente mais frio do que aquela que aquece seu corpo com os repetitivos movimentos do trabalho pesado, não é à toa que os indicadores econômicos sejam tão positivos. 

Todos esses arrodeios são para provar que o homo brasiliensis fez a sua escolha. Exportar smartphones dá muito trabalho, e exigiria de nossos estudantes uma quantidade inaceitável de horas trancafiados em salas de estudo. Resumindo o problema: ao estudar, nosso estudante universitário tem muito mais a perder do que o estudante coreano – que, além de ter que enfrentar os gélidos ventos da Manchúria no inverno, tem como alternativa ao estudo a paquera, por mensagens de telefone, com as coreanas – que, apesar de lindas, são as mais confucianas[1] das mulheres leste-asiáticas. Não é determinismo geográfico, é apenas o desdobramento da percepção de que pessoas inteligentes, quando confrontadas com uma opção, escolherão, via de regra, aquilo que mais lhes favorece. Em linguagem econômica, poderíamos dizer que o custo de oportunidade de estudar ou de trabalhar nos trópicos é alto demais para que essas atividades sejam levadas a sério por um indivíduo capaz de fazer escolhas racionais.

O princípio nuclear da mundivisão brasileira é a lei do esforço mínimo. Essa é a expressão suprema de nosso espírito de objetividade. Um indivíduo de país temperado que deseje assegurar para si o máximo de bem-estar precisa, de fato, empregar algum esforço para conseguir os recursos econômicos necessários à compra de aquecedores, cachecóis, edredons e panelas de fondue. A preguiça – e, como conseqüência, a pobreza – significam, de fato, um terrível desconforto durante a estação fria. No Brasil não: como o ambiente é tão agradável e convidativo, o supremo bem é ficar à toa. Morrer de frio ninguém morre. Pode-se até sentir fome, mas, mesmo então, há sempre o último recurso de comer bunda de tanajura torrada! O ponto é que, se tomarmos a definição clássica do homem econômico (um maximizador de utilidades!) e a aplicarmos ao contexto tropical, teremos que admitir – retomando meu argumento –  que é irracional trabalhar num ecossistema onde a água dos rios, lagos e oceanos é apropriada para o banho durante o ano inteiro. Mais do que um simples mandrião que se esquiva de suas responsabilidades, o brasileiro é um circunspeto planejador, com plena consciência das opções existenciais ao seu alcance. Muitos habitantes das latitudes temperadas trabalham para conseguir o que nos trópicos se consegue de graça!

Todo empreendimento levado a cabo por nosso povo é inspirado pelo atávico e subliminar desejo de voltar nu para a praia. Nosso gênio é especialmente inclinado às realizações artísticas ou intelectuais que são feitas com alguma medida de diversão (e.g. a poesia, a música popular, a dança) e que podem ser praticadas na areia do mar (e.g. a poesia, a música popular, a dança) e terrivelmente avesso a todo projeto que nos exija ficarmos trancafiados em algum lugar pouco iluminado (e.g. ganhar prêmios nobels).

Inspirado por seu rigoroso sistema de racionalidade, o brasileiro que se lança a uma tarefa específica – tal como a organização da Copa do Mundo – faz a seguinte pergunta: qual é o mínimo de esforço possível que eu preciso fazer para que esta tarefa seja cumprida? Observe-se, não se trata de saber qual é o esforço necessário para que a tarefa seja cumprida de forma exemplar, mas apenas de saber quais são os esforços mínimos necessários para assegurar que a vaca não vá para o brejo (cenário que impediria o tão almejado objetivo de voltar logo para a piscina, já que o fracasso sempre acarreta a necessidade de trabalhar ainda mais para tirar a bendita vaca do brejo e trazê-la de volta ao curral).

Nem de longe tenho a pretensão de supor que sejamos o único povo do mundo a fazer esse cálculo conjetural. Afinal, mesmo que se pretenda cumprir determinada missão com diligência, é importante saber qual é o mínimo necessário para evitar o cenário de um fracasso. A genialidade brasileira – e o ponto realmente inovador da nossa Teoria da Ordem e Progresso – foi ter descoberto que esse mínimo de esforço necessário está, na verdade, muito abaixo do que outros povos costumam supor!

Essa descoberta foi possível após séculos de experimentação empírica com o que poderíamos chamar, para fins pedagógicos, de caos marginal. Nossos antepassados, na medida em que iam articulando o Estado, instalando nosso sistema produtivo, ou expandindo nosso território, sempre tentaram alocar seu nível de esforço no nível mais baixo possível. Como era de se esperar, em muitas ocasiões, a coisa desandou e o barraco, literalmente, caiu. Porém, após reiterados testes na fronteira do colapso, o brasileiro intuitivamente descobriu – muito antes de o matemático Nobert Wiener sequer ter sonhado em fundar a ciência cibernética – que os sistemas sociais, uma vez instalados, possuem uma inclinação natural à ordem ou à homeostase. Ou seja, ele aprendeu a manter suas instituições com um nível radicalmente baixo de esforço – sempre à beira do colapso, mas sempre tentando evitar que o colapso efetivamente acontecesse. Séculos de experiência acumulada permitiram ao brasileiro desenvolver um conhecimento profundo e preciso de qual é, efetivamente, o ponto marginal da catástrofe.

Nós brasileiros intuitivamente sabemos que, tal como os organismos vivos, as coletividades possuem um equilíbrio interno que as compele à preservação. Instabilidades externas ou disfunções internas, embora possam prejudicar o funcionamento ótimo, muito raramente são graves o bastante para comprometer a própria existência do sistema. Do mesmo modo que uma pessoa consegue sobreviver em condições muito mais duras do que ela mesma imagina, as coletividades também conseguem manter um equilíbrio interno em condições de muito maior precariedade do que geralmente se supõe.

Esse ponto, embora possa parecer de difícil compreensão de vista teórico, torna-se muito claro para quem quer que possua um mínimo de experiência de trabalho com instituições brasileiras, sejam elas públicas ou privadas. Quando se organiza um grande evento, por exemplo, estabelece-se, já no momento inicial, que o ponto onde se localiza o caos marginal – ou seja, o ponto a partir do qual qualquer incremento de desordem ou preguiça extra desencadearia o colapso – está muito aquém de onde uma equipe de canadenses ou de dinamarqueses suporia. O fundamento dessa suposição é a nossa experiência acumulada com a realização de empreendimentos que deram certo com muito pouco esforço por parte de seus gestores.  

Só isso já bastaria para qualificar a Teoria da Ordem e Progresso como uma intuição administrativa original. Porém o caráter único de nosso modelo só se manifesta nas etapas subseqüentes da organização, por meio de um approach que apresenta pontos de contato com a filosofia da linha ch’an do budismo, ou zen: zen preocupação, ou zen estresse nenhum.  

Via de regra, seis meses antes do acontecimento planejado, mais ou menos na época em que o japonês entregaria a coisa pronta, o brasileiro praticamente ainda não fez nada. Não mandou nem os estudos preliminares de custos, ou sequer elaborou um cronograma. Ainda há tempo o bastante – ele pensa – e não há por que esquentar a cabeça agora com o problema. Como diz o ditado, nunca faça agora o que alguém pode fazer por você depois.  

À medida que o tempo passa, e que se aproxima a data limite para entrega, a ameaça de um fracasso torna-se mais concreta. O brasileiro, então, ainda não faz nada, porém ele internaliza o problema, ou seja, ele toma consciência da necessidade de ter que fazer, mais cedo ou mais tarde, alguma coisa. Ainda assim, não faz nada. A esperança é a última que morre[2]. 

Passados mais alguns meses, quando já se aproxima o instante que poderia ser chamado de ponto crítico da preparação – ou o ponto do caos marginal – o brasileiro finalmente acorda. Não há mais como adiar, o negócio vai ter que acontecer, de um jeito ou de outro, então é preciso que alguém faça alguma coisa. A essa altura, o brasileiro toma algumas medidas perfunctórias e estritamente formalistas ou, quando muito, tenta transferir sua responsabilidade para outra pessoa – preferencialmente alguém que esteja hierarquicamente abaixo dele.

Então acontece a verdadeira mágica. Por pura falta de organização, o tempo passa e ultrapassa-se aquilo que o próprio brasileiro havia suposto ser a data-limite para entregar os resultados! Isso não por um insight consciente, mas por puro desleixo. Agora, ele simplesmente vai ter que arrumar uma maneira de fazer a coisa acontecer, seja lá como for.

           Como se percebe, a filosofia da zen preocupação é uma metodologia irracional que não contradiz, mas que na verdade complementa o frio calculismo na base da Teoria da Ordem e Progresso. Ela permite ao brasileiro concretizar seus planos com uma quantidade de esforço menor do que ele mesmo havia antecipado! Num período de tempo incrivelmente curto (incrivelmente mesmo, como todo bom brasileiro que já deixou para estudar todo o assunto na véspera da prova sabe) tomam-se uma série de medidas paliativas e emergenciais, fazem-se concessões, gasta-se mais do que o previsto, mas, no final, a coisa acontece.

E a coisa acontece mesmo. O Brasil não é um país falido. Nossas instituições funcionam, até muito bem, considerando o nível de esforço que investimos nelas. Que a Copa do Mundo esteja acontecendo, aos trancos e barrancos, não é acaso: é o coroamento de nossa genialidade logística, que nos permitiu organizar um dos mais importantes eventos esportivos mundiais sem que, para isso, tivéssemos que deixar de lado o choppinho com os amigos! 

E sequer importa que, desde um ponto de vista financeiro, nossas obras custem muito mais caro do que aquelas feitas por outros povos mais organizados: lembremos que no Brasil o bem mais valioso é a vida humana ociosa, e que o ponto é fazer a coisa acontecer não com o mínimo de dinheiro público, mas com o mínimo de esforço aborrecido. E nesse aspecto eu posso garantir que somos um dos povos mais bem-sucedidos do mundo.

Como poderíamos ser de outro modo? Aqui ao nosso lado, a Argentina é a prova cabal de que a tentativa de usar sem mediação métodos e critérios estritamente europeus numa realidade latino-americana pode ter resultados catastróficos. 

Chega de derrotismo, portanto, brasileiros! Nós estamos certos: trabalhar é um saco. É o jeito, mas não será por isso que a gente, de um jeito ou de outro, não dará um jeito.

Viva!

---

[1] Tendo vivido na Ásia do Leste por algum tempo, eu definiria o “confucianismo” como a capacidade de confundir, ou de provocar confusão. 

[2] Pesa aqui, também, certa inclinação schopenhaueriana de nossa teoria do conhecimento: para o brasileiro, só o presente é real, já que o ponto de partida da experiência de mundo é o “eu” tomador de caipirinhas. 

10 Razões Para Não Ler Listas na Internet

1 – Listas não têm embasamento metodológico

 

 Embora apresentem informações supostamente científicas, as listas da internet reúnem dados que não foram submetidos a comprovação empírica ou a uma metodologia séria. 

2 – Listas são enumerações aleatórias

 Por que 10 razões? Por que não 20, ou 100, ou 10.000 razões? A definição do número de entradas não obedece a qualquer critério racional e não tem nenhuma relação com o objeto analisado: explica-se pela facilidade ou conveniência da leitura. 

3- Apenas idiotas ignorantes levam listas a sério

 Supor que as informações apresentadas numa lista compilada por um autor anônimo são dignas de credibilidade é um sinal de pouca inteligência, credulidade e reduzida capacidade crítica. Além disso, revela um desejo de todo leviano de adquirir informações sem esforço e sem estudo, por meio de compilações que supostamente reúnem o essencial sobre determinado assunto.  Quem se permite ler uma lista provavelmente tem preguiça de ler textos mais extensos, que, além de demandarem mais tempo e concentração, amparam-se em argumentos complexos, difíceis de acompanhar para um palerma desatento. 

4- Listas são uma forma de auto-sugestão

 Os fatos listados costumam ser selecionados segundo um critério pré-estabelecido que, via de regra, tem como objetivo provar um lugar-comum ou uma crença reconfortante. As listas, portanto, apenas reforçam uma crença prévia do leitor, que, num supremo ato de indulgência, se deixa convencer pelo que quer que confirme seus próprios préconceitos. Puro wishful thinking...

5- Listas são um passatempo leviano

  

O tempo que um indivíduo perde lendo listas imbecis na internet poderia ser usado para ler um livro ou uma revista, para escrever um texto, jogar xadrez ou até mesmo para tirar um cochilo. Qualquer uma dessas atividades representam uma maneira mais digna de usar o próprio cérebro e o escasso tempo que o Acaso ou Destino concede a cada ser humano.

6 – Listas são uma maneira de mascarar a própria mediocridade existencial

 Dar credibilidade a informações simplórias e muitas vezes absurdas pode ser um sintoma de escapismo. Acreditar em verdades reconfortantes pode ser o último recurso de quem leva uma vida vazia, em que os dias se alternam entre o marasmo e o perfunctório. Ou seja, talvez seja uma forma de reforçar a delirante crença de que a própria vida tem importância e significado, provenientes das mesmas pequenas coisinhas que – pelo menos segundo uma apreciação minimamente realista – são o fundamento da própria penúria existencial.

7- Autores de listas são cretinos e picaretas

 O próprio gesto de elaborar uma lista, que é um formato fácil e condensado, revela que o autor está mais preocupado em ser lido do que em transmitir uma informação confiável. Não à toa, listas geralmente são publicadas por sites sem nenhuma credibilidade editorial, que conseguem se sustentar economicamente apenas pelos cliques em banners de publicidade que seu crédulo publico dá. O autor de uma lista é espiritualmente irmão do propagandista ou do lobista: ele quer convencer não pelas ideias, mas pela distração, ou pela imagem.  

8- Listas são um dos sinais da barbárie de nossos tempos

 A proliferação das listas da internet nada mais é que um reflexo da desinformação do publico leitor, que, segundo os indícios, é cada vez mais impressionável e menos capaz de formular um raciocínio por si mesmo. Pelo visto, entramos numa era em que a imagem, o grito e a pantomima contam mais, numa disputa de opiniões, do que as ideias ou o método de pensar. Uma plateia ávida por diversão e sensível apenas a slogans é tudo de que precisam os demagogos e os oportunistas para manipular a opinião pública.

9 – Listas não são capazes de dar conta da complexidade dos problemas

 A realidade é problemática, e possui diversas camadas de evidências e de significados. A tentativa de compartimentá-la de forma clara e ordenada pode revelar um desejo de esquivar-se da complexidade - desejo que, em última análise, talvez nasça da angústia humana de não poder abarcar, com seu conhecimento, todo o real. O problema das simplificações e de todas as formas de reducionismo é que elas, além de geralmente serem falsas - empobrecem nossa experiência do mundo.

10 – A vida é breve demais para as listas

 Por uma razão muito simples: a vida é breve e valiosa demais nós para a desperdiçarmos sendo idiotas.